《In Time》，片名意思可解作「及時」，在故事中，的確大部分人都活在這「及時」的狀態。故事背景是不知何時之後的未來，其時人的基因改變到二十五歲便不會老下去，手上的生命倒數便會開始計時，一開始時會有一年生命，人們要想辦法賺取時間，而日常開支又會扣除時間。主角 Will Salas（Justin Timberlake）就是故事中生於貧窮區的少年，因一次機遇得到一百年生命，但卻被 Time Keepers 追捕。
這種科幻題材我都喜愛，尤其是我愛導演 Andrew Niccol 的舊作《Gattaca》，當年由 Ethan Hawke、Uma Thurman 及 Jude Law 演出，說的也是在一個未來的社會，男女角挑戰社會體制，拿取別人「身份」得以生存的故事，只是在《Gattaca》的「身份」是 DNA，而《In Time》的則是時間。
這電影開始時我看得投入，始終我是很容易投入這些科幻國度。你的設定是這樣嗎？就這樣吧。不過，回想《In Time》實在是簡單了點，越看下去是越多不解，不解的意思不是指什麼艱深謎團，而是不解故事中人的行為。
---------- 以下有劇情透露 ----------
先說表面東西。
其實得到一百年，去到一個新地方，入場都要你一年，住間房都要你一個月的時候，是不是應該節儉一點？
再想下去，那麼，那個有一百年的人 Henry，在那個「上流」社區，我懷疑根本不可負擔一年開支，他「本身可以永遠活下去」的前設還成立嗎？
再想下去，其實一百萬年，又算什麼......很難相信會對全世界有什麼影響力......
再想下去，那個疑似背後組織的黑手，只得一百萬年儲備，會否遜了點......
為什麼主角得到一百萬年，不留些給自己，反而引致最後要再一次演出「及時」的情況呢？他們不是「身負重任」的嗎？
Time Keeper 也很「理所當然」地不去受他的「日薪」，引致另一次「及時」......
為什麼會是「日薪」，好可憐......
一齣科幻電影，天馬行空本是應該的，不過若出現太多理所當然和不必要的蠢事，就會大打折扣。
其次是再深入的探討，其實這電影本有探討空間，但是都沒有如何說下去，例如這個世界是如何運作的呢？這個不公平的制度，如何去破解？故事中人都只停留在表面，如 Time Keeper 本應是代表一個「維持現在安定繁榮」的角色，但他的權力和能力卻遠低於這重要的角色。至於兩位主角，到了最後，仍還是「劫富濟貧」，並不針對根本問題。
這故事的設定，其實十分悲哀，人類若去到這種地步，不論貧或富，都沒有什麼生存意義，這倒反而在女主角其中一句說話有提及過。我個人認為若果故事發展會去到找尋改變人類基因的源頭，嘗試去逆轉人類的命運，希望回歸自然定律，會更好。
當我一路看這電影的時候，卻不免聯想到現今的世界，如電影故事中簡化和直接地把生命的時間當作人的資產，可怕地發現，現實也差不多，世上的碓有人一出生還來不及賺取，就很快地死，很難逃出困局，亦人一出生就有很多生命小時，更可不斷增加，背後是龐大而無型的剝削，這些人不覺有問題。多數人亦不斷以生命換取生活，亦有人可以浪費別人的生命，有人浪費了和被浪費亦不知。
《In Time》是一齣表面科幻實質動作的娛樂電影，何必想這麼多。
dieman